В 2025 году к этому собственнику несколько граждан предъявляют иск об устранении реестровой ошибки. Требования основываются на том, что истцам на праве общей долевой собственности в результате наследования принадлежит сельскохозяйственный земельный участок, который предоставлялся их отцу до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Исходя из того, что местоположение участков истца и ответчика совпадает, участок истцов полностью вошел в площадь участка ответчика. Полагая, что имеет место реестровая ошибка, истцы просили устранить ее, исключив из площади земельного участка ответчика часть, права на которую принадлежат истцам.
Суд первой инстанции требования удовлетворяет. Свое решение суд основывает в том числе на проведенной судебной экспертизе, которая в целом подтверждает взаимное наложение земельных участков.
Дело к нам попадает уже на стадии апелляционного обжалования. Решением не довольна наша сторона.
Какая ошибка суд первой инстанции бросалась в глаза? Суд удовлетворил требования об устранении реестровой ошибки, которые привели фактически к изъятию у ответчика значительной части земельного участка и сделали его малопригодным для ведения дальнейшей деятельности. При этом истец - не первый собственник участка. Земельный участок находится в непрерывном владении нашего клиента и его правопредшественников уже около 15 лет.
Возникает закономерный вопрос о том, допустимо ли в данном случае исправление реестровой ошибки, которое приводит к изъятию части земельного участка из владения ответчика, а также непосредственно влияет на действительность предшествующих сделок по предоставлению земельного участка в аренду и дальнейшей цепочки сделок по продаже участка.
Объяснимо, почему истцы сформулировали свои требования именно как требования об устранении реестровой ошибки. Это позволяет закамуфлировать спор, который в действительности подлежит разрешению, уйти от обсуждения вопроса об истечении срока исковой давности.
Однако сфера применения иска об устранении реестровой ошибки очень узкая. Верховный Суд РФ в своей практике исходит из того, что в силу разъяснений пункта 50 Пленума 10/22 иск об исправлении реестровой ошибки допустим только в отсутствие спора о праве или самостоятельного спора о границах земельного участка.
А что должен был сделать суд, который видит, что истец использует не надлежащий способ защиты права? Суд должен определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и вынести этот вопрос на обсуждение сторон. В данном случае этого сделано не было, а суд разрешил дело в порядке устранения реестровой ошибки.
Сейчас дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Спор свелся к обсуждению вопроса о том, в чьем фактическом владении находится земельный участок.
Так, если владеет истец - требование об устранении реестровой ошибки является негаторным и на него не распространяется срок исковой давности. Если земельным участком владеет ответчик - то спор надо разрешать на основании норм о виндикации со всеми вытекающими (выбытие участка из владения истцов помимо их воли, добросовестность, срок исковой давности и тд).
Сейчас суд апелляционной инстанции предложил истцам представить доказательства владения земельным участком, но мы тоже не бездействуем и представляем доказательства своего владения.
В этом и подобных спорах владение земельным участком может быть подтверждено:
- созданием на земельном участке в установленном законом порядке объектов недвижимости,
- созданием неотделимых улучшений земельного участка (дороги, зеленые насаждения и проч),
- наличием ограждения земельного участка,
- представлением доказательств ведения на земельном участке сельскохозяйственной деятельности (в данном случае посев кормовых трав),
- представлением отчетности в министерство сельского хозяйства
- любыми иными доказательствами, подтверждающими фактическое хозяйствование на земельном участке
